Toisen luokan kansakunta on mielenkiintoisin asia blogeissa. Fiktiiviset kansat Venäjällä Kuvitteellinen kansakunta toisen luokan ihmisiä

Sanotaan, ettei ole pahoja kansoja, on vain huonoja ihmisiä. Tämä on poliittisesti korrektia, mutta tuskin totta. Väitämme, että jokaisella kansakunnalla on oma luonteensa, kutsumme tätä sen mentaliteettiksi. Ja tämä ei ole perusteeton lausunto. Et voi sekoittaa saksalaista ja kiinalaista, ei pelkästään heidän ihonvärinsä ja silmiensä muodon vuoksi. Loppujen lopuksi on myös vaikea sekoittaa englantilaista ranskalaiseen tai espanjalaista italialaiseen. Nykyään kun ihmiset puhuvat ihmisistä, he tarkoittavat useimmiten poliittista kansakuntaa (valtion kansalaisia). Ja vaikka termillä ihmiset ovat muita merkityksiä, käytämme sitä myös poliittisen kansakunnan merkityksessä.

Mutta jos jokaisella kansalla on oma luonteensa, jonkun luonne voi osoittautua huonoksi. Sen pitäisi jopa osoittautua. Koska kaikki ihmiset ovat veljiä. Genetiikka on osoittanut, että koko moderni ihmiskunta polveutuu yhdestä esi-isästä ja yhdestä esi-isästä. Tämä tarkoittaa, että kaikki kansat ovat veljiä. Mutta kaikki ihmiset eivät ole hyviä, on myös pahoja. On perusteltua olettaa, että jos ihmiset, joilla kaikilla on oma luonteensa ja joita yhdistää yhteinen alkuperä, jaetaan hyviin ja pahoihin, niin myös näistä ihmisistä koostuvien kansojen, joilla kullakin on oma luonne ja joita yhdistää yhteinen alkuperä, tulisi myös olla paitsi hyvä, myös huono.

Samalla tavalla olisi perusteltua olettaa, että kansan luonne, kuten ihmisen luonne, muodostuu lapsuuden aikana, jolloin muodostuu persoonallisuus (henkilön persoonallisuus tai kansan persoonallisuus). Tämä tarkoittaa, että persoonallisuuden muodostumisen olosuhteet, jotka usein määräävät kuinka henkilö kasvaa, määräävät, millaisia ​​ihmiset ovat.

Tarkistetaan.

Nykyaikaiset kansakunnat muodostuvat suunnilleen samalla tavalla. He sisällyttävät kokoonpanoonsa ei vain läheisesti sukua olevia heimoja ja yksilöitä, vaan myös täysin erilaisia ​​​​etnisiä sulkeumia, jotka kohtalon tahdosta osoittautuivat pysyvästi asuvaksi alueella, jota tietty kansa pitää omakseen.

Kokeilu Yhdysvaltojen kansan muodostumisesta erottuu sen absoluuttisesta puhtaudesta. Intiaaniheimojen (ei vielä sulautuneet yhdeksi kansaksi tai kansoiksi) asutulle alueelle saapui ihmisiä Euroopan eri valtioista (ei yksittäinen kansa). Noin 250 vuoden kuluttua, Pohjois-Amerikan kolonisaation alkamisen jälkeen, Yhdysvaltojen kansa astui historian areenalle.

Mikä pistää heti silmään?

Intiaanien määrä amerikkalaisten joukossa on häviävän pieni. Valkoiset siirtolaiset tuhosivat ne enimmäkseen fyysisesti ja asettuivat osittain varauksiin, mikä vaikeuttaa heidän sekoittumista kolonistien jälkeläisten kanssa ja itse asiassa sulkee intiaaniyhteisön pois Yhdysvaltojen väestöstä. Vain muutama intiaani liitettiin kansaan. Toisin sanoen perinteisten yhteiskuntien ihmiset, jotka olivat intiaaniheimoja, eivät osoittautuneet täydentäviksi Euroopasta tulleita siirtolaisia ​​ja heidän jälkeläisiään. Mutta miksi? Maahanmuuttajatkin tulevat lopulta myös perinteisistä yhteiskunnista.

Ei. Yhdysvaltoihin saapuvat maahanmuuttajat eivät ole perinteisten yhteiskuntien ihmisiä, vaan näiden yhteiskuntien karkotettuja. Latinalaisen Amerikan asuttivat määrätietoisesti Espanjan ja Portugalin hallitukset, jotka värväsivät siirtolaisia ​​eri elämänaloilta (aatelisia, sotureita, talonpoikia, kaupunkien plebejä, kauppiaita). Kaikki lähtivät ulkomaille hakemaan omansa. Joku aikoi ansaita rahaa ja palata, joku elää uutta elämää uudessa maassa, mutta kukaan ei aikonut erota kotimaansa yhteiskunnasta. Ja Latinalaisessa Amerikassa intiaanit sekoittuivat, vaikkakaan ei kivuttomasti (muuten, näissä paikoissa he olivat jo luoneet sivilisaation ja valtiollisuuden, eli ne alkoivat muotoutua poliittisiksi kansoiksi ennen eurooppalaisten tuloa) ja siirtolaisia, jotka loivat uusia poliittisia kansakuntia, uusia kansoja.

Rikolliset, vainottujen uskonnollisten ryhmien edustajat, paikkaansa eurooppalaisessa yhteiskunnassa ja itse yhteiskunnassa tyytymättömät ja uusien ihmissuhteiden luomisesta itselleen haaveilevat ihmiset pakenivat Pohjois-Amerikkaan. Jopa 1900-luvun jälkipuoliskolta tähän päivään asti, jolloin ihmiset alkoivat muuttaa Yhdysvaltoihin paremman elämänlaadun vuoksi, siirtolaiset hylkäsivät entisen kansansa, kotimaansa ja perinteensä. He pettivät sielun ja vaihtoivat sen aineelliseksi rikkaudeksi. Yhdysvaltojen kansa koostui egoisteista ja epäsosiaalisista elementeistä, jotka vastustivat kotimaansa yhteiskuntaa ja halusivat luoda itselleen uuden yhteiskunnan.

Siksi kolonistit eivät kyenneet elämään rinnakkain intiaanien kanssa - he olivat vain hylänneet perinteisen yhteiskunnan arvot, joita intiaanit puolustivat elämänsä perustana. Ja nykypäivän Yhdysvalloissa sumutus vallitsee (ulkoisella säätelyllä). Ja nykyään amerikkalaiset vihaavat perinteisiä yhteiskuntia ja pyrkivät tuhoamaan ne. Salailematta tätä vihaa, vaan yrittäessään löytää sille rationaalista selitystä, he julistavat perinteiset yhteiskunnat edistyksen esteeksi. Ja nykypäivän Yhdysvalloissa vahvistetaan aineellisen menestyksen ensisijaisuus henkiseen täydellisyyteen nähden. Ja aineellisen menestyksen hinta amerikkalaiselle ei voi olla liian korkea, ja keinot sen saavuttamiseksi ovat aina tavoitteen perusteltuja - mitä tahansa on saatavilla.

Muotoiltuaan Pohjois-Amerikan itselleen, amerikkalaiset alkoivat muotoilla muuta maailmaa itselleen. Ymmärtääksemme, mikä kohtalo odottaa muita (ei-amerikkalaisia) kansoja, riittää muistaa intiaanien kohtalo, 99% tuhoutuneiden ja 1% reservaatioihin ajettujen. Osuus tulee olemaan suunnilleen sama.

Mutta meillä on myös lähempi esimerkki poliittisten kansojen luomisesta. Lisäksi tämä on esimerkki, joka osoittaa, että täysin päinvastaisia ​​tuloksia voidaan saada ei vain samasta juuresta, vaan samoista ihmisistä.

Venäjä on täynnä ihmisiä, joiden Neuvostoliiton passissa oli merkintä ukraina, mutta jotka pitävät itseään venäläisinä. Samoin Ukrainassa monet venäläiset pitävät itseään ukrainalaisina. Venäjän kansa muodostettiin sisällyttämällä kaikki kansat Venäjän valtion miehittämään tilaan. Ja tähän päivään asti, puhummepa sitten perinteisistä venäläisistä tai kutsumme heitä poliittisesti oikein venäläisiksi, tarkoitamme, että Georgian Stalin oli venäläinen ja Venäjän valtion (silloin Neuvostoliiton) johtaja lakkaamatta olemasta georgialainen. Ja Saksan Katariinasta tuli suuri Venäjän keisarinna, lakkaamatta olemasta saksalainen. Ja Sergei Kuzhugetovich Shoigu on venäläinen ja Venäjän puolustusministeri, mutta samalla hän on Tuvan. Ja Venäjä on seisonut vuosisatojen ajan tämän tilaisuuden varassa tulla venäläiseksi, samalla pysyen omana itsenään, ja voittaa sen kanssa.

Venäjä ei eliminoi tarpeettomia (intialaisia), vaan ottaa heidät mukaan muuttamalla ja rikastuen uusilla perinteillä, taidoilla, tiedolla ja historiallisella kokemuksella. Siksi venäläiset löytävät tien ulos kaikkein toivottomimmista tilanteista, koska heillä on takanaan satojen kansojen tuhat vuotta vanha viisaus.

He yrittävät luoda poliittista kansakuntaa Venäjän rinnalle Ukrainaan. Ja se näyttää olevan samoilla perusteilla - kaikkien Ukrainan rajojen sisällä elävien etnisten ryhmien liittäminen tähän kansakuntaan. On vain yksi ero - Ukrainassa asuville venäläisille asetettu vaatimus tullakseen ukrainalaiseksi: "tappa venäläinen itsessäsi". Eli jos venäläinen identiteetti rakennetaan sille pohjalle, että omaksutaan jotain vierasta ja muutetaan se omaksi, niin ukrainalainen identiteetti rakentuu vieraana ja vaarallisena koetun läheisestikin tuhoamisen pohjalle.

Ja älä ajattele, että jos Ukrainan projekti selviää, "tappaa venäläinen sinussa" ei seuraa "tappaa unkarilainen sinussa", "tappaa juutalainen, kreikkalainen, armenialainen sinussa".

Jokaisessa kansallisvaltio-hankkeessa on jonkinlainen idea, jota ei haittaisi tehdä globaaliksi. Kiinan projekti, amerikkalainen projekti, venäläinen projekti ja jopa, vaikka se kuulostaa kuinka hauskalta, Ukrainan projekti ovat projekteja koko maailmalle. Ukrainan hanke kuolee kehtoonsa. Amerikkalainen menestyy edelleen. Ne ovat erilaisia, nämä projektit, mutta niillä on yksi yhteinen yleinen piirre. Ne perustuvat "tappaa toinen". Tällaiset projektit eivät kestä. Lopulta niiden puitteissa tuhoon tuomitut osoittautuvat useita suuruusluokkaa suuremmiksi kuin ne, joille on luvattu vaurautta. Pääasia on, että opinnäytetyötappauksen aloittamisen jälkeen he eivät voi enää lopettaa ja jatkaa tappamista, vaikka muita ei olisi jäljellä. Käärme alkaa syödä itseään.

Ja siksi venäläinen hanke elvytettiin kaikkein epäedullisimmissa olosuhteissa, kriittisimmissä tilanteissa. Sen varannot ovat ehtymättömät. Venäjän hankkeen mahdollinen reservi on koko ihmiskunta. Kuka tahansa voi tulla venäläiseksi menettämättä toista identiteettiään.

Tämä itse asiassa erottaa hyvät kansat (luovat kansat) pahoista (tappaja- ja ryövärikansat).

Rostislav Ishchenko

Jos katsoit videon huolellisesti, saatat olla kiinnostunut konkreettisista esimerkeistä historian poistamisesta. Emme mene pitkälle, otetaan lähin esimerkki, josta löytyy edelleen jälkiä: Tatarstanin tasavalta, tataarit.

Mongoli-tatari-ikeen historia luotiin todistamaan, että muinaiset slaavit olivat villiheimoja, barbaareja, ja ulkomaalaisten hallinta oli hyvä asia, joka toi vaurautta ja kulttuuria barbaareille. Yksi ongelma - mihin nämä mongoli-tataarit menivät, he eivät voineet olla muinaisen Venäjän orjia, koska he sijaitsivat tuhansien kilometrien päässä venäläisten asettumisesta.

Neuvostokoulussa (en tiedä, miten se on nyt) he selittivät meille: he asettuivat Volgan varrelle, sulautuivat, nämä ovat Tatarstanin autonomisen tasavallan tataarit...
Ongelmana on, että edes juutalais-bolshevikkivallankaappauksen aikana tataareja ei ollut olemassa Tatarstanissa eikä Krimillä. Tai pikemminkin he olivat ihmisiä, mutta he tunnistivat itsensä eri tavalla. "Pahempi kuin tataari" on vain pahempi kuin pakana.
Tatarstanin ja Bashkirian tataarit ja baškiirit ovat slaaveja: bulgarit (bulgarit), Krimin tataarit - turkkilaiset heimot, joiden perusteella muodostettiin uusi kansallisuus - turkkilaiset.
Jotkut historioitsijat yhtyivät tähän väitteeseen, mutta uskovat, että näiden heimojen asutus meni etelään, kohti Balkania. Minusta asia on juuri päinvastoin, muuten voit päästä etruskien luo. Tämä selittää islamin omaksumisen ja jonkinlaisen geneettisen laimentumisen turkkilaisten kansojen keskuudessa.

Koko juutalaisten bolshevikkien "alkuperäissyntymispolitiikka" oli suunnattu slaavilaisten jakamiseen "suurivenäläisen šovinismin" perustella. Riittää, kun sanotaan, että itse termi ilmestyi 1800-luvun lopulla "vallankumouksellisessa" ympäristössä vastakohtana internationalismille (globalismille), mutta sitä alettiin käyttää laajalti vasta Leninin (Blank) aloitteesta.

Lenin (tyhjä, juutalainen) julisti iskulauseen: "Taistele suurvaltashovinismia vastaan!" Zinovjev (Evsei Aronovich Radomyslsky, juutalainen) kehotti "leikkaamaan pään irti venäläiseltä sovinismiltamme", "polttamaan kuumalla raudalla kaikkialla, missä on edes aavistus suurvaltašovinismia...".

Bukharin (Moisha Dolgolevsky, juutalainen) selitti RCP(b) XII:n kongressissa maanmiehilleen: " Me entisenä suurvaltavaltiona<…>on asetettava itsensä epäedulliseen asemaan<…>Vain sellaisella politiikalla, kun asetamme itsemme keinotekoisesti muita alempaan asemaan, vain tällä hinnalla voimme ostaa aiemmin sorrettujen kansojen luottamuksen.».

Suuri valta tuntui erityisesti kansallisten paikallishallinnon elinten luomisen aikana. Maatalouden kansankomissaari Jakovlev (Jakov Arkadjevitš Epshtein, juutalainen) valitti, että " alhainen suurvaltavenäläinen šovinismi tunkeutuu koneiston läpi».
Kaikissa Stalinin (Iosif Vissarionovich Dzhugashvili, vuoristojuutalainen) kansalliskysymystä koskevissa puheissa puoluekokouksissa 10.-16. päivänä se julistettiin suurimmaksi vaaraksi valtiolle. Stalin julisti: " Päättäväinen taistelu suurvenäläisen sovinismin jäänteitä vastaan ​​on puolueemme ensimmäinen välitön tehtävä.»

Ei tarvitse edes sanoa: "Juutalainen ei ole juutalainen", toinen asia on, että suurvenäläinen sovinismi "poistettiin pois" sellaisten johtajien toimesta, jotka eivät olleet venäläisiä, vaikka he puhuivat kuin Buharin. Me entisenä suurvaltavaltiona..."

Siksi jopa bulgaarien taistelu heidän oikeudestaan ​​tulla kutsutuksi ei tataareiksi, vaan muistaa slaavilaiset juurensa, saa taistelun suurvenäläistä sovinismia vastaan!!! Millaista šovinismia voi olla YKSEN, juutalaisbolshevikkien jakaman, "alkuperäissyntyisen" kansan suhteissa, niin että unohdamme keitä todella olemme. Selvitämme edelleen heidän työnsä tulosta ja sitä, onko mahdollista yhdistyä uudelleen, ellei vain tiedostamalla todellisen YHDISTYNYT-historian.

Bulgarian kansalliskongressin puheenjohtaja G. Khalil (Tatarstan) kirjoitti vuonna 2000: Olemme bulgarialaisia.

"Meille opetettiin, että suuri Lenin palautti valtiollisuuden tataareille: hän loi heille tataarien tasavallan. Sydämeni oli täynnä kiitollisuuden tunnetta Leninille, sorrettujen kansojen puolustajalle. Kaikki oli yksinkertaista ja selkeää. Se on niin selvää, ettei kukaan voinut edes ajatella, että tämä oli häpeämätön valhe. En minäkään uskonut niin. Mutta eräänä päivänä isoisäni sanoi minulle: "Poika, emme ole tataareita."

Tataritasavallan luomisen aikaan Kazanin maakunnassa ei ollut ihmisiä, jotka kutsuivat itseään tatariksi. Tämän todistaa akateeminen teos "Kazanin historia" (Kazan, 1988): "Kazanin ja sen alueen asukkaat itse lokakuun vallankumoukseen asti eivät lakanneet kutsumasta itseään bulgaariksi."

Venäjän hallitsijoilla oli perinne kutsua kaikkia Venäjän muslimikansoja tataareiksi. Yksikään näistä kansoista ei kuitenkaan kutsunut itseään tataareiksi. Suuri venäläinen historioitsija Karamzin N.M. kirjoitti 1800-luvulla: "Kukaan nykyisistä tatarikansoista ei kutsu itseään tataareiksi, mutta kutakin kutsutaan maansa erityisellä nimellä." ("Venäjän valtion historia", Pietari, 1818, osa 3, s. 172). On selvää, että tämä oli yleinen lempinimi muslimeille "kansakuntien vankilassa", kuten esimerkiksi muistamme, nimi "neuvostokansa" oli kaikkien Neuvostoliiton kansojen yleinen nimi.

Miksi Lenin kutsui tasavaltaamme tatariksi ilman laillista perustetta?

Kun Venäjän kansoille tarjoutui mahdollisuus luoda omia kansallisvaltiollisia muodostelmiaan, he kaikki nimesivät ne alkuperäisväestönsä mukaan. Esimerkiksi: Valko-Venäjän tasavalta, Chuvashin tasavalta jne. Luonnollisesti bulgarialaiset halusivat luoda Bulgarian tasavallan. Juuri tätä "Volgan bulgarialaisten muslimien neuvosto" puolusti, edustaen Bulgarian kansan kansallista vapautusliikettä vuosina 1862-1923 kunniakkaan Vaisov-dynastian (Vaisov-liikkeen) johdolla.

M. Vakhitov, "Muslimsosialistisen komitean" johtaja (tässä näemme, että jopa bolshevikit kutsuivat Volgan bulgarialaisia ​​muslimeiksi, ei tataareiksi), oli myös taipuvainen luomaan Bulgarian neuvostotasavallan. Kuitenkin bulgarialaisten joukossa muodostui osa älymystöä, joka katsoi, että venäläisistä huolimatta oli välttämätöntä kutsua heitä tataareiksi. Samaan aikaan he käyttäytyivät petollisesti alkuperäiskansojaan kohtaan, mutta uskoivat, että he antavat heille vastineeksi Tšingis-kaanin suuruuden, joka oletettavasti varjostaa heidät automaattisesti heti, kun he kutsuvat itseään tataareiksi. Esimerkiksi yksi heistä, proletaarikirjailija G. Ibragimov (yksi Kazanin uusista väylistä on nimetty hänen mukaansa) kirjoitti: ”Me olemme turkkilaisia, me olemme myös mongoleja me olemme tataareita. Nämä sanat paljastavat tatarismin tylsän ilkeyden ja historiallisen totuuden tietämättömyyden sen maanisten kunnianhimojen hyväksi. Ja samalla kiistaton todiste siitä, että 1900-luvun alussa ei vielä ollut tataareita. Se luotiin vain keinotekoisesti, kuten koeputkessa.

Ja tämä huolimatta siitä, että todellinen asioiden tila lempinimen tatari kanssa oli sellainen, että ihmiset eivät hyväksyneet sitä ja pitivät sitä likaisena sanana. Ibragimov G. itse todistaa tämän sanomalla, että jos kutsut yhtä muslimeista tatariksi, hän ryntää sinua nyrkkeillään sanoen: miksi loukkaat minua?

Mikä roisto sinun täytyy olla, jotta voit sitten pakottaa alkuperäiskansaasi vihatun tataarien lempinimen!

Ibragimov G., Sultangaleev M. (NCC:n lähellä oleva aukio on nimetty hänen mukaansa) ja useat muut vastaavat petturit järjestivät Stalinin käskystä Kazanin maakunnan kommunistien puolesta kirjeen, jossa pyydettiin nimeämään tasavalta tatariksi. Loppu oli tekniikan kysymys: Stalinille ei ollut vaikeaa varmistaa tämän pyynnön tyydyttäminen.

Huhu bolshevikkien halusta muodostaa "tatari"-niminen tasavalta Bulgarian Volgan mailla herätti kansan suuttumuksen. Talonpojat nostivat suuren kapinan helmikuussa 1920 estääkseen kansan sielun häpäisemisen tataarien jumalattomalla lempinimellä. Kapina vahvistui nopeasti Bulgarian valtion elpymisen iskulauseen alla ja valtasi pian Menzelinskyn, Ufan, Belebeevskin, Birskyn, Chistopolin ja Bugulman alueet, ja kapinallisten määrä nousi 40 000:een. "Haarukkakapina" raivosi noin kaksi kuukautta, mutta maaliskuussa 1920 puna-armeijan yksiköt tukahduttivat sen julmasti, eivätkä he pysähtyneet edes kylien pommittamiseen. Sitten bolshevikit järjestivät vuonna 1921 ankaran nälänhädän, jonka seurauksena satojatuhansia ihmisiä kuoli jälleen, rauhoittaakseen bulgarialaiset ja tukahduttaakseen lopulta kansan tahdon.

Ihmisten yleinen käytäntö on sellainen, että kansan nimi määrää valtion kokonaisuuden nimen. Tässä tapahtui päinvastoin: he kutsuivat tasavaltaa tatariksi pakottaakseen bulgarialaisia ​​lempinimen tataarit.

Tämä ei voi olla tietämättömyydestä johtuva virhe. Lenin tiesi, että olimme bulgarialaisia. Tämä tarkoittaa, että tämä on tahallinen, ilkeä teko. Mikä paha tarkoitus bolshevikeilla oli luoda keinotekoisesti tataritasavalta?
Tänä päivänä ei ole mikään salaisuus, että bolshevikit olivat kansalliskysymyksen keisarillisen politiikan pahimpien perinteiden, nimittäin: suurvenäläisen šovinismin, jatkajia. Sen ominaisuudet, kuten ihmisen vihamielisyys ja viha henkilöä kohtaan kansallisesti, olivat hedelmällinen maaperä luokkavihan muodostumiselle ihmisessä. Jäljelle jäi vain niiden säilyttäminen ja syventäminen. Tätä tarkoitusta varten kansat jaettiin hyviin ja pahoihin, vanhempiin ja nuorempiin. Tämän politiikan historiallisesti perustelemiseksi kaikkien Venäjän kansojen historiaa vääristeltiin. Ensinnäkin Venäjän ja Bulgarian kansojen historia. Bolshevikit tarvitsivat toisen luokan tataarikansa historiallisena variksenpelätinnä, lietsomaan vihamielisyyden ja vihan psykoosia kansan keskuudessa, ja tataristit tarvitsivat myös tataarikansaa, mutta vain ensiluokkaisena, suurimpana, joka voisi elvyttää. Kultainen lauma ja asetti venäläiset paikalleen. Näiden "suurten" tavoitteiden saavuttamiseksi oli myös tarpeen kasvattaa keskinäistä vihaa ja vihamielisyyttä Venäjän kahden suurimman kansan välillä. Siksi bolshevikkien ja tataarien edut osuivat yhteen, ja siksi bolshevikit valtaansa käyttämällä tukivat tataareita ja loivat tataarien.

Universaali viisaus kehottaa kaikkia "tietämään totuuden" ja "rakastamaan lähimmäistäsi", mutta RCP(b) teki päinvastoin: se konkretisoi valheita TASSR:n muotoon ja loi tataarikansa bulgarialaisista eläväksi ruumiillistukseksi. "historiallisesta vihollisen kuvasta". Sanalla sanoen hän loi keinotekoisen vihan ja vihan lähteen ihmisten välille.

Venäjän kommunistisen hallituksen poliittisiin laskelmiin sisältyi myös aikomus jakaa Bulgarian kansa osiin ja poistaa asialistalta kysymys suuren Bulgarian tasavallan luomisesta. Stalinin suunnitelman perustaa baškiiri- ja tatariliittotasavallat täytäntöönpanon seurauksena Volga-Bulgarialaiset jaettiin kahteen osaan.

On selvää, että bolshevikit kutsuivat tasavaltaa tatariksi miellyttääkseen ihmisvastaisia ​​poliittisia laskelmiaan pahuuden ja väkivallan ikuisen voiton nimissä.

Kansan tahdon huomioon ottaminen kommunistisen puolueen diktatuurin alla ei tullut kysymykseen. Tasavallan nimi määrättiin vastoin kansan tahtoa ylhäältä tulleella karkealla asetuksella.

Tataarien autonomisen sosialistisen neuvostotasavallan muodostumisen jälkeen kaikkia bulgarialaisia ​​kutsuttiin virallisesti "tataareiksi", bulgarialaista kulttuuria "tatarikulttuuriksi" ja bulgarialaista "tatarikieleksi".

Mutta jopa julman sorron olosuhteissa bulgarialaiset kutsuivat itseään bulgaaraisiksi. Esimerkiksi kuuluisa venäläinen historioitsija M.G. vuonna 1922 hän todisti: "Moderni Kazanin muslimit eivät vieläkään pidä itseään tataareina, vaan kutsuvat itseään bulgarialaisiksi." / M. Khudyakov, Muslimikulttuuri Keski-Volgan alueella. Kazan, 1922." s.15./.

Jopa Neuvostoliiton väestönlaskennassa vuonna 1926 noin 1,5 miljoonaa ihmistä kutsui itseään bulgarialaisiksi.

On ollut monia yrityksiä elvyttää Totuus. Sanon vain yhden asian.

Huhtikuussa 1946 Moskovassa pidettiin Neuvostoliiton tiedeakatemian tieteellinen istunto, joka oli omistettu Kazanin tataarien etnogeneesin ongelmalle. Sen työhön osallistuivat erinomaiset tiedemiehet-historioitsijat, arkeologit, etnografit, kielitieteilijät ja muut asiantuntijat, mukaan lukien sellaiset tunnetut kuin Tikhomirov M.N., Grekov B.D., Dmitriev N.K., Yakubovsky A.Yu. Yksi pääpuhujista on historioitsija ja arkeologi Smirnov A. P., joka omisti koko elämänsä Volgan Bulgarian tutkimiselle, koskettaen ihmisten etnistä itsetietoisuutta, hän korosti, että "tataarit" ovat ammoisista ajoista lähtien kutsuneet itseään bulgarialaisiksi. ." Erinomainen turkologi Yakubovsky A.Yu. huomautti, että "entisen Bulgarian valtion alueen miehittäneen tataritasavallan väestö ei lähtenyt täältä, kukaan ei tuhonnut sitä ja elää tähän päivään asti"; "voimme todella sanoa luottavaisin mielin, että tataarien tai tataarien autonomisen tasavallan etninen kokoonpano koostuu muinaisista bulgarialaisista..." Akateemikko B.D. Grekovin tieteellisen foorumin pääjohtopäätös: nykytataareilla ei ole alkuperänsä perusteella mitään tekemistä Mongolit, tataarit ovat bulgarialaisten suoria jälkeläisiä, etnonyymi tatarit suhteessa heihin on historiallinen virhe.

Monet ihmiset muistavat, että olemme bulgarialaisia, emme tataareita. Kuten akateemikko A.G. Karimullin kirjoittaa kirjassa "Tatarit: Etnisyys ja etnonym", hän "etsi aina yhteyksiä vanhemman sukupolven ihmisiin ja vakuuttui, että heidän muistissaan nykyajan tataarien alkuperä liittyy bulgaareihin - turkkilaisiin ja näihin ihmisiin puhu kaunaisesti kansan nimen ja sen alkuperän välisestä ristiriidasta."

Ja nykyään ihmiset muistavat oikean nimensä ja haluavat sen takaisin. Tämän vahvistavat viralliset tunnustukset. Esimerkiksi aikakauslehti "Izvestia of the NSKP keskuskomitea" (nro 10, 1989) julkaisi luettelon pyynnöistä, jotka säännöllisesti toistettiin NSKP:n keskuskomitean postissa etnisten ryhmien välisiä suhteita koskevissa kysymyksissä, jossa luemme: "Monet kirjeet maan eri alueilla Kazanin tataarit pyytävät, että heitä kutsutaan "bulgaariksi" tai "bulgaariksi".
Tämä on historian ironia: NKP, kommunistit, melkein 70 vuotta myöhemmin, myönsivät tietämättään, että he tekivät vuonna 1920 rikoksen Volgan bulgarialaisia ​​vastaan ​​ja pakottivat heihin lempinimen tataarit omaksi nimekseen."

Johtopäätökset:

Mitä juutalaisbolshevikit saavuttivat "tataarien" luomispolitiikallaan:

1. He viljelivät vihaa niitä kohtaan, jotka jäivät venäläisiksi ottamalla käyttöön "suurivenäläisen šovinismin" käsitteen, koska ei-venäläistä hallitusta pidettiin venäläisenä, koska Moskova, koska Moskovassa se tarkoittaa Venäjän tsaaria (luulen, että siksi Lenin muutti pääkaupungin Moskovaan).
Kansojen itsetunnistuksen uudelleenmuotoilu (mukaan lukien väestön ukrainalisointi ja valkovenäläisyys) nähdään "kirottujen moskovilaisten" toiminnanä.

2. He "löysivät" vahvistuksen mongoli-tatari ikeelle "valloittajien" jälkeläisten muodossa ja nimittivät heidät bulgareiksi. He perustivat venäläisten orjajuuret ja siksi tiukan hallinnon tarpeen, mm. ja ulkomaalaisia.

4. He jakoivat yhtenäisen Venäjän kentän.

5. He perustelivat "työläisten internationaalin" sisältöä, myös omaksi vahingoksi (katso koko Neuvostoliiton historia), tuomalla esiin syyllisyyden tunteen suurvenäläisestä sovinismista....

6. Lisäksi he jatkoivat perustelemalla, että venäläisiä ei ole ollenkaan, eikä niitä ole koskaan ollutkaan.... ne ovat Stalinin keksimiä!!! Tämä on jotain, joka meni kokonaan perseestä päähän.

"Harvardin historioitsija David Brandenberger väittää, että Stalin keksi venäläiset. Toisen asteen joukkokoulutus, lukutaito ja systemaattinen menneisyyttä koskeva kulttuuripolitiikka ilmestyivät Venäjällä vasta 1900-luvun 30-luvulla. Tällä hetkellä ihmisille esitetty historiallinen kertomus oli täysin päätutkijan hallinnassa. Tämän seurauksena, keitä venäläiset olivat ja miksi he asuivat maailmassa, suurin osa Neuvostoliiton väestöstä oppi Neuvostoliiton historian oppikirjoista ja elokuvasta "Aleksanteri Nevski". Lyhyesti sanottuna, olla venäläinen nykyään tarkoittaa olla stalinisti.".

Miten ei voi muistaa äskettäin ilmestyneitä iskulauseita: Olla isänmaallinen tarkoittaa olla stalinisti.... Kuka ja miksi hajottaa Venäjän yhteiskunnan, yritä arvata itse....

Olen varma, että jatkat itse listaa herkuista.

28. kesäkuuta 2014, klo 03:55

→ Ei ole venäläisiä

Valitettavasti etnonyymi "venäläiset ihmiset" on ehdottoman keinotekoinen, fiktiivinen, synteettinen, eikä sillä siksi ole oikeutta olemassaoloon, koska sillä ei ole tärkeintä perustaansa - ihmisiä.

Etnistä ryhmää, heimoa, kansaa, kansaa "venäläisiä" ei koskaan ollut olemassa.

Lisäksi, kuten Konstantin Jerusalimsky, historiatieteiden tohtori, Venäjän valtion humanistisen yliopiston sosiokulttuuristen tutkimusten laitoksen professori, Itä-Euroopan keskiajan ja nykyajan historian asiantuntija, kyrillisin käsinkirjoitettujen kirjojen historia ja vedonvälitys, kirjoittaa:

1500-luvun loppuun asti ilmaisua "venäläiset" ei esiinny missään lähteessä, ja 1500-luvun lopusta lähtien tätä lausetta käytettiin yksinomaan Moskovan ruhtinaskunnan ulkopuolella!

Miten kävi niin, että on ihmisiä - ihmisiä, jotka kutsuvat itseään venäläisiksi - mutta kansakuntaa ei ole? Mikä hätänä?

Ja kaikki on kiinni uskonnosta.

Kiovasta tuli uudistusten ansiosta ja ilman Jaroslav Viisaan ovelaa metropoli - kristillisen maailman uusi pääkaupunki. Hänen ansiosta kristillistä kirkkoa, jonka keskus oli Kiovassa, alettiin kutsua venäläiseksi, ja kaikista tämän kirkon uskovista tuli venäläisiä!

Piispat koonnutaan Jaroslav nimitti ilman Konstantinopolin patriarkan suostumusta itse Hilarionin metropoliitiksi, ja kun vuonna 1054 kristillinen kirkko jakautui ortodoksiseksi kirkoksi, jonka keskus on Konstantinopoli, ja katoliseksi kirkoksi, jonka keskus on Roomasta Kiovasta tuli itse asiassa erillinen kirkkokunta - Venäjän kirkko Kiovassa. Ja kaikkia Kiovan, Novgorodin ja Polotskin ihmisiä alettiin kutsua venäläisiksi - mutta ei ihmisten, vaan uskonnon mukaan.

Moskova, joka on ortodoksinen tunnustus, juurtui idän assyrialaiseen kirkkoon, jonka yksi postulaateista oli vastustaa itseään länteen - Roomaan. Tästä syystä Moskova vetäytyi Firenzen liitosta 1438, aivan samalla kun se jätti kristillisen kirkon helman ja hylkäsi kaikki uniaatit.

Konstantinopolin kukistumisen jälkeen vuonna 1453 Johannes III ilmoitti Moskovan kirkon aktiivisella avustuksella, että Konstantinopolin kukistumisen jälkeen Moskova oli ainoa, joka saattoi vaatia hänen perintöään, ja siksi nimitti itsensä Bysantin perilliseksi. valtaistuimelle ja määräsi Moskovan kutsumaan Kolmanneksi Roomaksi. Konstantinopolin valtaistuimen perinnön lisäksi hän aikoi vaatia Johannes III:ta ja Kiovan valtaistuinta, jotka hän aikoi ottaa vastaan ​​yhdessä Venäjän kirkon kanssa.

Juuri siksi, että Moskovasta tuli pohjimmiltaan ortodoksinen kalifaatti, sen opissa ei ollut sijaa kansalliselle kysymykselle. Siksi Moskovan kirkkopoliittisessa kulttuurissa oli mahdotonta ajatella etnisissä kategorioissa.

Ja ihmiset, Moskovan ihmiset... Keitä ovat Moskovan ruhtinaskunnan ihmiset? Kaikki ihmiset poikkeuksetta kuuluivat prinssille, eli he olivat prinssin orjia. Ja orjalla, kuten tiedät, ei ole kansakuntaa.

Etnonyymi "venäläiset" tuli kuitenkin käyttöön Moskovan ruhtinaskunnassa, ensisijaisesti 1600-luvun puolivälin Kiev-Mohyla-akatemian ukrainalaisesta kulttuurikontekstista - edelleen Venäjän uskon keskus.

Kuten jo edellä kirjoitin, käsite "venäläinen kansa" on paljon laajempi kuin etninen ryhmä, koska se sisälsi monia erilaisia ​​​​kansoja: ukrainalaisia, puolalaisia, valkovenäläisiä, liettualaisia. Baltiat ja slaavit - kaikki ne, jotka olivat samaa uskoa - venäläisiä.

Muskoviassa kansakuntakysymyksiä nostettiin esille vasta Pietari I:n uudistuksissa, ja siksi kronikoista löytyy 1600-luvun puoliväliin asti vain sellaisia ​​näennäetnisiä käsitteitä kuin "ortodoksinen kaikki ihmiset", "kristitty kansa" tai "kaikki kristityt ihmiset", "Moskova kaikki kristinuskon ihmiset". Eli tuon ajan Moskovan hallitsijat eivät olleet kiinnostuneita ihmisten alkuperästä, heidän kansastaan, etnisestä ryhmästään. He olivat kiinnostuneita vain henkilön uskonnosta.

Samaan aikaan, kuten näette, tuon ajan poliittiset strategit kokeilivat jo nimiä, yrittäen keksiä uuden eksklusiivisen nimen Moskovan uskollisille alamaisille, unohtamatta korostaa heidän uskontoaan - ortodoksinen, todellinen uskovainen.

Käsitteen "venäläinen" voi kohdata ensimmäisen kerran suhteessa ihmisiin ukrainalaisen kouluttajan Meletiy Smotrytskyn kirjoituksissa.

Ja myös prinssi Konstantin Konstantinovich Ostrozhskylta, Kurbskyn työntekijältä, joka palkkasi Moskovan tulostimen Ivan Fedorovin. Prinssi Konstantin Ostrogsky käyttää käsitettä "venäläinen" oikein ja kuvaa Puolan ja Liettuan kansainyhteisön kansoja, mutta ei Moskovaa!

Vasta 1900-luvulla, Moskovassa ja sitten Venäjällä, käsitettä "venäläinen" käytettiin nimikansakunnan nimenä.

Lisäksi Muskoviassa käsite "venäläinen" tuli vasta 1600-luvun jälkipuoliskolla, ja se johtui siitä, että ukrainalainen kirjan oppiminen alkoi tunkeutua Moskovaan.

Venäläisistä ei tullut venäläisiä edes Pietari I:n aikana, esimerkiksi Pietarille kesällä 1703 lähetetystä kenttämarsalkka Boris Sheremetevin raportista tehdystä lainauksesta löydät sanat: ... "Venäläiset miehet ovat epämiellyttäviä me, suuri joukko pakolaisia ​​Novgorodista ja Valdaista ja sieltä Pihkovasta, ja he ovat ystävällisempiä ruotsalaisille kuin meille!

Mitä tämä tarkoittaa? Kyllä, että venäläisuskoiset ihmiset - venäläiset - vastustivat Moskovan miehittäjiä!

1600-luvun loppuun mennessä Kiovan venäläinen kirkko oli jo täysin imeytynyt, historialliset kirjalliset lähteet tuhottiin, kirjoja poltettiin. Papit, jotka kieltäytyivät tunnustamasta Moskovan ortodoksisen kirkon ensisijaisuutta, teloitettiin.

Koska jäljellä oli valtava määrä venäläisen uskon uskovia, heille kehitettiin uusi ideologinen kaava selittämään Venäjän kirkon sulautumista: "Venäjä tarkoittaa ortodoksia, ortodoksinen tarkoittaa venäläistä." Se vaikutti loogiselta, oikealta ja kätevältä eikä vaatinut lisäselvitystä.

1800-luvun alkuun mennessä, kun kaikki venäläisen uskon kansojen asuttamat maat oli valloitettu, Venäjää vastaan ​​nousi ongelmia. Tuolloin Venäjän imperiumilla ei ollut laillisia perusteita hyökätä Eurooppaan!

Silloin kolmannen Rooman ideologeille kävi selväksi, että perusidea kansojen uskonnollisesta jakautumisesta oli uupunut ja oli tarpeen luoda jotain uutta. Oli tarpeen löytää jotain yhdistävää, jotain, joka voisi toimia syynä oikeudenmukaiseen sotaan.

Ja tästä ideasta tuli panslavismin idea, josta tuli pohjimmiltaan kopio samaan aikaan syntyneestä pan-germanismista.

Venäjän panslavismin idean käsitteen kehitti 1830-luvun lopulla Mihail Pogodina, joka esitti seuraavat konseptin perusteesit:

Slaavilaisen maailman todellinen usko - Moskovan ortodoksisuus
Venäjän hallitseva rooli slaavien keskuudessa
Venäjän yhdistämistehtävä - Äiti
Venäjä on ortodoksisen uskon puolustaja, kaikkien slaavien puolustaja.

Samaan aikaan, kun ajatus siitä, että venäläiset ovat "venäläisiä", slaavilaisen maailman nimikansa, tuotiin slaavilaisten kansojen mieliin, Imperiumin väestölle pakotettiin väite, että he olivat näitä samoja " venäläiset."

On sanottava, että hankkeita slaavien poliittiseksi yhdistämiseksi Venäjän imperiumin kantapään alla (väitetysti suojeluksessa) kehittivät jo 1700-1800-luvuilla Andrei Samborsky, Vasily Malinovski, ja niitä mainostettiin hankkeina Venäjän vapauttamiseksi. slaavit ottomaaneista, Itävallan Saksan hallinto ja slaavilaisen liittovaltion luominen - Venäjän valtakunnan puitteissa.

1800-luvun puolivälissä, kun tajuttiin, että venäläinen kirkko oli jo unohdettu, mytologeemista "Pyhä Venäjä" tuli uusi propagandan kohde, ja tästä lähtien ajatus "venäläisyydestä" alkoi yleistyä.

Samanaikaisesti kysymys ortodoksisen kalifaatin oikeudenmukaisesta sodasta pakanoiden miehittämän Konstantinopolin puolesta alettiin nostaa esiin yhä useammin.

Termi "venäläinen" juurtui melko hyvin Imperiumin sotilaiden keskuuteen useiden Turkin kanssa käytyjen sotien vuosina, jotka kestivät lähes yhtäjaksoisesti koko 1800-luvun lopun.

Imperiumin kaatumisen jälkeen bolshevikit ottivat käyttöön termin "venäläinen" siitä tuli yksi tärkeimmistä tavallisista henkilöistä, korkeimpaan kastiin kuuluvasta henkilöstä.

Ihanteellinen bolshevikki oli proletaarityöläinen, kommunisti ja välttämättä "venäläinen". Ajan myötä "venäläisestä" tuli jälleen yleinen substantiivi, ja jokainen Neuvostoliiton asukas saattoi pitää itseään "venäläisenä".

Aivan kuten panslavismin ideassa Venäjä ojensi kätensä ottomaanien, Itävallan ja Saksan ikeessä kärsiville kansoille, niin "venäläiset" (bolshevikkiproletaarit) ojensivat auttavan kätensä kaikille maailman sorretuille. , ja tarjoutuivat auttamaan heitä, auttamaan heidän hallituksensa kaatamisessa ja myös kuinka heistä voisi tulla osa ihmiskunnan historian suurinta "Kansakuntien vankilaa".

Kansakuntien/kansojen keinotekoinen luominen, joita ei ole koskaan ennen ollut, on nyt erittäin ajankohtainen, joten käydään (lyhyesti) läpi tämä aihe, alkaen Euroopasta:

- belgialaiset

On selvää, miksi ja miksi Belgian kaltainen absurdi valtiomuodostelma luotiin vuonna 1830 (heikentääkseen Hollantia varmuuden vuoksi, ja samalla olla antamatta palaa Ranskalle - Napoleonin sotien jälkeen). Tuloksena on, että yksinkertaistetusta arjen näkökulmasta valloonit ajavat flaameja, mutta kukaan ei korjaa tilannetta - Bryssel on Naton ja EU:n pääkaupunki

- Jugoslavia

Projekti epäonnistui, kun ympärillä oli vakautta, ihmiset tulivat silti toimeen keskenään, mutta minkä tahansa ulkoisen kriisin jälkeen he alkoivat tappaa toisiaan mielellään. Ja tämä huolimatta siitä, että kansallisuudet muodostavat etnisesti ja kielellisesti yhden yhteisön (paitsi makedonialaiset ja sloveenit), mutta historia on antanut heille erilaiset uskonnot ja mentaliteetit... Seurauksena on, että maa hajosi

- Romanialaiset

Uusi (1800-luvun) vlachien ja moldovalaisten etninen yhteisö, joka on luotu hallinnollisesti maan yhdistämisen aikana, ei ole vielä täysin muodostunut entisen liittämiseen. MSSR

- Turkkilaiset

Ei pidä sekoittaa ottomaaneihin (1400-1800-luvun keisarillinen yhteisö)! Hallinnollisesti luotu 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla. etninen yhteisö (K. Atatürk: "jokainen Turkissa asuva on turkkilainen!"), kurdeja lukuun ottamatta, on kehittynyt (armenialaiset, kreikkalaiset, juutalaiset jne. ovat ylikypsiä)

- Italialaiset

Apenniinien niemimaan kansojen uusi (1800-luvun) etninen yhteisö, joka syntyi hallinnollisesti maan yhdistymisen aikana, ei ole vielä täysin muodostunut, nyt on olemassa melko keskipakoisia suuntauksia elintaso- ja mentaliteettierojen vuoksi. historiallisen kehityksen johdosta

- Itävaltalaiset

Yksi harvoista tapauksista, joissa yhteisö eroaa kansasta (yleensä yhdistyminen), joka johtuu historiallisista ja poliittisista syistä - Itävalta-Unkarin säilyttäminen Saksan yhdistymisen aikana ja saksalaisten kohtalokkaat epäonnistumiset maailmannäyttämöllä

sveitsiläinen Heitä ei kannata sisällyttää tänne - he eivät kansakuntana onnistuneet - konfederaation muoto sallii tällaisen symbioosin.

espanjalaiset ei myöskään sisälly luetteloon - vaikka yhdistymisprosessit jatkuivat 1900-luvulla, puhumme siellä etnogeneesin jäännösprosesseista (ei tietenkään sisälly baskoneihin ja oksitaaneihin - jälkimmäinen, ainakin toistaiseksi!)

Ei myöskään täällä saksalaiset- tämä epäilemättä suuri kansa kaipaa jatkuvasti jotain...

Aasiassa meillä on

pakistanilaiset

(ja vuoden 1971 jälkeen luultavasti myös bangladeshilaiset - ?!), perustuu jaavalaiseen -

Indonesialaiset, malesialaiset

(heimojen joukko)...

Afrikassa etnogeneesin prosessit, jotka eurooppalaiset kolonialistit töykeästi keskeyttivät, jatkuvat edelleen aktiivisesti - kuten miljoonien uhrien kohdalla tavallista, myös heille annettiin

Liberialaiset

Latinalaisessa Amerikassa on ihmeellisiä asioita - esimerkiksi Argentiina ja Uruguay ei onnistunut yhdistymään yhdeksi valtioksi etnisestä ja historiallisesta identiteetistä huolimatta (yksityiskohtia lukuun ottamatta), Keski-Amerikan pienten maiden kaleidoskooppi herättää myös kysymyksiä ulkoisesta puuttumisesta. On mielenkiintoista tarkastella siellä tapahtuvia prosesseja yhdessä espanjalaisten etnogeneesin kanssa.

Brasilia

Yleensä erillinen planeetta, ja tässä voimme siirtyä toiseen ilmiöön - ylikansallisiin yhteisöihin, joihin Krim voidaan katsoa mainittujen jugoslavien ja brasilialaisten lisäksi:

Projekti epäonnistui

- Venäläiset

Umpikujaprojekti, koska se jättää venäläiset Venäjän federaation rajojen ulkopuolelle, jäädyttää venäläisten epätasa-arvoisen aseman maassa (ei ole olemassa omia hallinnollis-alueellisia yksiköitä, ei ole olemassa "diasporoita", joita de facto tunnustaa. viranomaisia, perustuslaissa ei ole lujitettua ja sitovaa kansan historiallisia juuria jne.)

Ei voi muuta kuin muistaa entisiä tasavaltoja. Neuvostoliitto, en lietso muslimitasavallat - en halua olla tekemisissä kirgisian-kazakstien, uzbekkien, azerbaidžani-tataarien jne. kanssa, muistan:

- Georgian

- Dagestanis

Paikallisten kansojen keinotekoinen yhdistäminen

Ja kaikkein jumalattomin ja epäinhimillisin keksintö

-ns "ukrainalaiset"

Itävalta-Unkarin hanke Venäjän kansan jakamiseksi, jonka saksalaiset muodostivat alueellisesti Brest-Litovskin sopimuksella, taktisista syistä, joita bolshevikit tukivat sisällissodan aikana, sitten, tilanteen vakautumisen aikana, jätettiin sattuman varaan ja hylättiin. vuoden 1991 jälkeen, nyt tästä projektista on tullut aktiivisesti verinen vaihe...